Википедия:К восстановлению/12 декабря 2018
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Эта статья должна быть в Вики так как это явление широко распространяется в России, а информации по этой теме нет. — Эта реплика добавлена участником Spacepaintingru (о • в)
- @Spacepaintingru: пожалуйста подписывайтесь. Википедия не предназначена для расказах о явлениях, информации по которым нет --Ghuron (обс.) 11:29, 12 декабря 2018 (UTC)
Итог
Без авторитетных источников, рассматривающих данное направление уличного искусства, обсуждать нечего. Даже в английской версии Википедии статья en:Spray paint art является коротенькой заготовкой. Не уверен, что вообще можно написать на эту тему статью, соответствующую правилам проекта. Не восстановлено. --Sigwald (обс.) 15:40, 18 декабря 2018 (UTC)
Какое отношение адмигнистратор имеет к указанному при удалении статьи проекту? Изучал ли он правила указанного проекта, чтобы утверждать о нарушении? Похоже, что нет. Требуется немедленный возврат составляемой статьи «Растительное молоко» в Википедию. Никакого нарушения АИ или АП, согласно ссылке на правила, нет — по причине отсутствия реального имени автора или авторов в указанных ссылках на якобы источник. Статья в Википелии не нарушает ни один из пунктов указанных правил и не содержит во всех версиях (!) только лишь скопированной из защищённого авторскими правами источника информацию (о том, что они ничего не защищают — опишу ниже), как и создатель страницы (в данном случае я) якобы не предоставил разрешения от владельцев материала на его распространение, что совершенно не требовалось согласно отсутствия авторских прав на удалённую или подвергшуюся вандализму в том ресурсе статью, которая явно не интересна владельцам и администрации. Участником, удалившим статью в русскоязычной Википедии, нарушены основные правила на удаление статей Википедии (Википедия:Удаление страниц#Регламент_ВП:ВУС) и превратно понимается пункт Википедия:Критерии_быстрого_удаления#О11, так как прежде авторов таких страниц следует предупреждать на их страницах обсуждения, что их действия не отвечают правилам Википедии, разместив шаблон {{nothanks cv}}. Перед удалением администратор должен был убедиться, что автор (то есть я) должен был быть оповещён об удалении, либо должен был бы оповестить меня сам. Если администратору сообщили о том, что он удалил страницу по ошибке, он должен сразу же восстановить её; но если в обсуждении страницы не появится копия текста письма, разрешающего использование материала страницы на принципах CC-BY-SA, администратор должен пометить такую страницу шаблоном {{copyvio}}. Кроме того, в примечаниях к статье был размещён шаблон о незаконченности статьи и она является заготовкой, требуя дальнейших дополнений и редакции. Удаливший мог бы это сделать без труда, а не удалять заготовку. Проследовав по ссылке, можно заметить тот факт, что в статье лишь перечисление наименований продуктов питания и из чего это питьё сделано, которые по сути своей не являются объектами защиты авторскими правами (в списке перечисления нет совершенно никакого творчества). Согласно правил указанного ресурса, напоминается, что человек — делающий правки, — подтверждает (!), что являетесь автором вносимых дополнений или скопировал информацию из допускающего и свободного на распространение источника. Там также написано — НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ! Несвободный авторский материал того ресурса оформляется отдельными статьями с указанием ФИО автора. Также администрация «Традиции» оформила и опубликовала отказ от какой-либо ответственности по размещённому материалу. В связи с решением Арбитражного Комитета русской Википедии о том, что в отношении переносимых с Традиции материалов GFDL можно не соблюдать и что в тексте статьи, перенесённой на Википедию можно не устанавливать ссылку на источник материала, как этого требует лицензия GFDL. Однако, в то же время, у меня есть(!) разрешение на дальнейшее использование материалов в иных ресурсах интернета от составивших статью основных авторов (исключая вандалов). Любому заинтересованному участнику ничто не мешает самостоятельно размещать его собственные материалы и в Традиции, и в Википедии, и вообще где угодно. Публикация материалов в Традиции никак и никем не ограничивает права авторов участвовать в иных проектах. Geniusjun (обс.) 14:22, 12 декабря 2018 (UTC)
- Я не вижу ни малейшего смысла вникать в эту простыню с намёками для посвященных к каким-то отказам традиции от чего-то и решениями АК без номера. Считайте что статью быстро удалил я по критерию C5 --Ghuron (обс.) 17:31, 12 декабря 2018 (UTC)
- Ни под один пункт «о значимости» из раздела С5 удаление данной статьи (которая есть во множестве иных языковых разделах Википедии) не подходит. Кроме того, она должна быть восстановлена и по желанию кого-то выставлена прежде всего на обсуждение общественности для удаления или оставления. Википедия не частная лавочка. Правила никто не отменял. Раздел С5 гласит о статьях без доказательств энциклопедической значимости и в данном случае это не статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации — в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Если же кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть (!) вынесена на обсуждение на странице Википедия: К удалению, что не сделано ни в первом, ни во втором случае. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например критериями значимости персоналий. Однако статья не о персоналии, а о безалкогольном продукте — известном с древних времён. Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). Но и этот пункт не подходит. Это питьё НЕ ТОЛЬКО ЧТО СОЗДАНО и является широко известным, распространённым и даже традиционным (как оршад, кисель, компот, пиво, квас, морс, и та же древнерусская еда — перепеча или окрошка и т. д.). А о его значимости в замене алкоголя и говорить не приходится, так как это ОЧЕВИДНО и ЗНАЧИМО. Geniusjun (обс.) 22:37, 12 декабря 2018 (UTC)
- @Geniusjun: во-первых, не надо заниматься кросс-постингом, я вполне способен вести дискуссию тут без тычков на моей СО. Во-вторых, если у Вас есть основания считать мои админ-действия некорректными и требовать их отмены — обращайтесь на ВП:ОАД. Данная страница предназначена для обсуждения вопроса по существу, то есть вопроса соответствия темы ВП:ОКЗ (каковое пока так и не началось). В-третьих, пожалуйста воздержитесь от создания аналогичных статей до принятия решения по данной номинации --Ghuron (обс.) 04:23, 13 декабря 2018 (UTC)
Итог
О каком восстановлении статьи, скопированной из откровенной помойки, без единого АИ и в стиле далеком от энциелопедического может вообще идти речь? Даже не будь это скопировано - это также бы восстановлению не подлежало. Берите приличные источники, по ним пишите энциклопедическую статью. Этот текст восстановлению не подлежит. --El-chupanebrei (обс.) 19:16, 14 декабря 2018 (UTC)